Ya tenemos nuevo premio Premio Nobel de Economía 2010, aunque como suele ocurrir en estos casos, los nombres de los ganadores poco o nada dirán al público de a pie. Se trata de los profesores estadounidenses Peter A. Diamond (ver aquí su perfil) y Dale T. Mortensen (ver aquí su perfil), y el chipriota Christopher Pissarides (ver aquí su perfil), que reciben el reconocimiento a sus estudios en materia laboral y más concretamente sobre desempleo y la influencia de la política normativa al respecto, así como sobre los salariosy las bajas laborales.

Como explican desde la academia sueca, el premio se les ha concedido por “sus análisis de los mercados con fricciones de búsqueda”. Traducido a un lenguaje más terrenal, se trata de cómo la oferta y la demanda afecta a la búsqueda de empleo.

En la teoría clásica de los mercados, comprador y vendedor se encuentran inmediatamente, sin que haya ningún coste asociado y tienen toda la información acerca de los precios de sus productos y servicios, de forma que los precios se determinan para que la oferta iguale a la demanda, sin que existan excedentes. Como es lógico, esto no sucede en la vida real, donde es habitual ver a compradores pagando un sobreprecio y vendedores en idéntica situación pero a la inversa. Incluso tras encontrarse, los productos o servicios que se ofertan pueden no satisfacer las demandas del comprador o viceversa y truncarse el acuerdo y ambas partes deberán buscar un nuevo comprador-vendedor. En otras palabras, el proceso de búsqueda no se produce sin fricciones (de ahí el el nombre de la teoría).

Esto es precisamente lo que ocurre en el mercado laboral y en el inmobiliario. En el primero, las fricciones se traducen en trabajadores descontentos y sin trabajo por no encontrar un empleador que cubra sus necesidades y en empresas que no pueden cubrir sus vacantes.

Esta teoría y su modelo matemático han aportado algo más de luz a la forma en la que buscar dentro de los mercados. En concreto, Peter Diamond ha contribuido a crear los fundamentos teóricos, mientras que Dale Mortensen y Christopher Pissarides han desarrollado la teoría y la han adaptado para su aplicación al mercado laboral. Los tres han permitido comprender mejor un número de cuestiones económicas generales de gran importancia, así como los determinantes y el desarrollo del desempleo en particular.

Tras la aprobación del proyecto en el Consejo de Ministros, elGobierno ha presentado oficialmente los Presupuestos Generales del Estado 2011 al Congreso para su estudio y tramitación. Si algo define al documento del proyecto de PGE 201 -se puede acceder al mismo pinchando aquí- es su austeridad, un extremo que ha reconocido la propia ministra de Economía y Hacienda.

Los Presupuestos Generales del Estado 2011 nos cuentan la historia de un país que va a tener que hacer un esfuerzo ímprobo por ahorrar, como una familia que ha vivido por encima de sus posibilidades y que ahora debe afrontar una etapa de vacas flacas. Para empezar, el gasto no financiero bajará un 7,9%. Del mismo modo, los gastos de funcionamiento disminuyen un 6,7%, en tanto que el de los ministerios lo hará en un 16% general, aunque habrá excepciones en áreas como educación e I+D+i. También se recortará en un 26,9% la partida de infraesctructuras.

En el ámbito laboral, los Presupuestos de 2011 mantienen todas las medidas anunciadas, por lo que hacen caso omiso de la Huelga General del 29S.De esta forma, se aplaza definitivamente la entrada en vigor de la ampliación a un mes de los permisos por paternidad -según el ministerio supone un ahorro de 200 millones de euros- y se mantienen todas las medidas de la reforma laboral.

Pero si hay un punto estrella dentro de estos presupuestos es el referente a los impuestos. Tres cambios de gran importancia y una sorpresa respecto a las polémicas sicav. Para empezar, se confirma la subida del IRPF para las clases más altas de forma que varían las tablas de IRPF con la creación de nuevos tramos para las rentas más altas. La distribución que tendremos a partir de 2011 será la siguiente:

• del 24% para las rentas de entre 5.050 y 17.360 euros
• del 28% para los ingresos de entre 17.360 y 32.360 euros
• del 37% entre 32.360 y 52.360 euros
• del 43% entre 52.360 y 120.000 euros
• del 44% entre 120.000 y 175.000 euros
• un 45% para las superiores a 175.000 euros

Con estas medidas se pretende recaudar 300.000 millones de euros adicionales. Es decir, este aumento de impuestos entraría dentro de la parte de ‘ganar más’ en lugar de ahorrar. En la parte de ingresar más también se encuadra la nueva normativa de las Sicav, que además llega con sorpresa mayúscula: será retroactiva desde el 23 de septiembre, fecha en la que se anunció el cambio. Es decir, miles de millones de euros se van a ver atrapados en estas sociedades sin posibilidad de eludir a Hacienda como sucedía hasta ahora.

En resumen, el cambio del Gobierno impedirá que se saque el dinero sin apenas tributar. En la actualidad las Sicav sólo deben pagar el 1% de los beneficios que obtengan en concepto de Impuesto de Sociedadesfrente al 30% habitual siempre que el dinero permanezca en la sociedad. Es decir, si la Sicav obtiene por sus inversiones 10 millones de euros, sólo tendrá que pagar el 1% mientras el capital no salga de la Sicav. En caso de que un inversor que forme parte de la Sicav -estas deben contar por lo menos con 100 inversores- quiera sacar su dinero deberá pagar el 19%-21% en el IRPF como por cualquier ganancia de capital.

Sin embargo, existe una excepción a esta norma general. Y es que si en lugar de retirar el dinero, lo que se hace es una reducción de capital, esta no tributa. Así, se puede alegar que se trata de una reducción de capital y no de una recogida de beneficios para evitar al fisco -existe un límite fijado en el capital inicial-. Los cambios normativos del Gobierno atacan precisamente este tipo de actuaciones.

El tercer gran cambio en materia fiscal no es desconocido y se trata de la supresión de la deducción por vivienda habitual con caracter general. A partir del próximo año sólo podrán desgravar por vivienda las rentas inferiores a 24.000 euros. El ahorro ascenderá a 200 millones de euros, pero podría ser la puntilla para el mercado inmobiliario.

 En una semana marcada de nuevo por la burbuja de los bonos y un recrudecimiento de la crisis de la deuda soberana la economía Española ha recibido un nuevo golpe por parte de las agencias de rating. Moody’s ha decidido rebajar el rating a largo plazo de España de AAA a Aa1 con perspectiva estable.

El movimiento estaba ampliamente descontado por el mercado e incluso se puede considerar un alivio que la caída haya sido de un sólo escalón. Y es que los más pesimistas se temían una rebaja todavía más severa. Con esta, España pierde las triple A de las tres grandes agencias de calificación, ya que anteriormente S&P había rebajado su rating en dos ocasiones -primero hasta AA+ y después hasta AA-, mientras que Fitch esperó hasta mayo de 2010 para sustituir la AAA por una AA+ (equivalente a Aa1).

 Las razones esgrimidas por Moody0s son de sobra conocidas: el abultado déficir, el fuerte endeudamiento y unas perspectivas de crecimiento menores que las de su entorno. De hecho, la firma estima que el PIB nacional sólo crecerá un 1%. A estos se puede añadir la baja productividad y la baja competitividad de la economía española en general.

Aunque para la mayoría de ciudadanos las agencias de rating les son desconocidas, lo cierto es que sus dictámenes afectan decisivamente a la economía -sólo hay que ver lo ocurrido con Grecia y Portugal-. En el caso de España, la rebaja de rating supondrá un mayor coste de financiación.

Esta misma semana ya hemos podido comprobar como el diferencial de los bonos españoles volvía a dispararse ante nuevos temores de impago por parte de Irlanda y Portugal. El mercado de los bonos se encuentra ahora mismo en un momento crítico por la incertidumbre respecto a la deuda soberana y todo parece indicar que nos esperan unas semanas duras en este sentido.

El camino hacia una correcta gestión de nuestras finanzas personales está plagado de trampas y de hecho, no es raro aprender por medio de la estrategia de ensayo error. Sin embargo, siempre viene bien que alguien nos cuente cuáles son los fallos más comunes para estar prevenidos o simplemente saber si estamos cometiendo alguno de ellos -suele ser lo habitual-.

Desde Estados Unidos nos llega un interesante listado de los diez errores financieros que debemos evitar, publicado por The New York Times pero obra de Jerry Miccolis, co autor del libre “Asset Allocation for Dummies”. Lo mejor de esta propuesta es que no está tan enfocado a personas que se plantean invertir, sino a quienes ya lo están haciendo -independientemente del nivel de conocimientos- pero que sin darse cuenta cometen fallos que pueden afectar a sus resultados.

Las diez propuestas de Miccolis son las siguientes:

1. Subestimar la importancia del Asset Allocation:una correcta distribución de los activos financieros es en realidad la base de todo sistema de inversión, pero también es algo que requiere bastante tiempo. Al final, casi siempre resulta más sencillo invertir de forma menos disciplinada según las acciones o activos que más nos llamen la atención y pensar que así ya estamos haciendo una buena distribución. Gran error, ya si bien sí diversificamos riesgo, la asset allocation es mucho más que eso.
2. Confundir asset allocation con diversificación: en un artículo anteriorhablamos del la distribución de activos como sinómimo de diversificación porque en realidad, el asset allocation nos lleva a diversificar riesgos. Sin embargo, va mucho más allá de la simple diversificación, ya que implica además elegir tipos de activos y dentro de los mismos clase o subclases, ´sí como sectores y subsectores, además de decidir después la proporción de la cartera que destinaremos a los mismos. Es decir, cómo se configurará nuestra estrategia de inversión, no sólo contar con varios activos para tener menos riesgos. Así, por ejemplo, una cartera que sólo tiene acciones no cuenta con un buen asset allocation por más diversificada que esté.
3. No redistribuir de forma regular: una vez hemos estructurado nuestra cartera será necesario revisar su composición de forma regular. No sólo se trata de ver qué activos marchan mejor y cuáles debemos vender, sino de hacer un balance global de nuestras posiciones. Con el paso del tiempo unas inversiones funcionarán mejor que otras y la situación global también cambiará, por lo que nuestro asset allocation debe también hacerlo. Si por ejemplo habíamos invertido un 50% en renta fija, un 40% en renta variable y un 10 en divisas, deberemos ver si con el paso del tiempo esa proporción se mantiene (igual la renta fija ha funcionado bien y el el 60% de la cartera) e incluso si es la adecuada para ese momento.
4. Dar preferencia al corto plazo frente al largo plazo: este es el error más común y también el primero a evitar. Para la mayoría de ahorradores, la inversión es a largo plazo y por lo tanto así debemos tomarla. Enfocarse demasiado en el corto plazo puede hacer que seamos demasiado tolerantes al riesgo. Esto mismo puede aplicarse a los sistemas de ahorro.
5. Dejarnos llevar por las emociones: el gran error de todos los inversores, incluídos los profesionales, es que en un momento u otro dejan que las emociones se impongan a su sistema de inversión. Esto tiene mucho que ver con el punto anterior, sobre todo en un entorno tan volátil como el actual. Si nuestra inversión es a largo plazo, no debemos dejarnos llevar por el pánico de pérdidas puntuales -aunque esto no implica que no debamos tomar decisiones en un momento determinado-.
6. Sobrecarga de información:en realidad el autor lo denomina hacerse adicto a los medios de comunicación financieros. Estar pendiente 24 horas al día del estado de nuestra inversión suele ser demasiado estresante para la mayoría y sólo sirve para incrementar las posibilidades de que nos dejemos llevar por nuestras emociones y actuemos a corto plazo. Siempre hay que estar informados, pero teniendo claro que lo importante es nuestro plan de inversión y que confiamos en él.
7. Buscar sólo la acción de moda: comprar la última acción ‘caliente’ es como conducir un coche utilizando sólo el espejo retrovisor. Está bien saber cuales son las acciones de moda e incluso invertir en ellas, pero es más importante seguir el plan de inversión que hayamos trazado.
8. Tratar de ser ‘más listo’ que el mercado: evidentemente, lo ideal es superar al mercado pero la estadística nos dice que una gestión demasiado activa no suele ser la mejor estrategia. En este sentido, apenas unos fondos de inversión consiguen hacerlo mejor que el mercado a largo plazo (un lustro o una década). Si bien es posible superar la media del mercado uno o dos años, pocos son los gestores que lo hace de forma regular durante grandes periodos de tiempo.
9. Obviar cuestiones fiscales: un buen sistema de inversión debe tener en cuenta también las implicaciones fiscales de cada tipo de activo. Uno de los errores más comunes es olvidarse de la existencia de la declaración de la renta y de que Hacienda vendrá después a reclamar parte de nuestras ganancias.
10. Ser demasiado conservador: no es que un perfil conservador sea algo negativo, pero sí cuando se incurre en un exceso que nos exponga a la realidad de la inflación. Miccolis lo expresa a la perfección “para la mayoría de la gente, la inflación es su mayor amenaza financiera durante su vida, no lo que los mercados de pasar a estar haciendo este año”.

Estos diez son sólo algunos ejemplos de los errores más comunes, pero lo realmente interesante es ampliar la lista, así que os animamos a comentar vuestros propios fallos. Para animaros, aquí os dejo uno de los míos:

Confiar demasiado en mi broker y dejar de lado la gestión de mis finanzas. La mayoría de personas es perezosa por naturaleza y esto puede pasar factura. Por mucho que contemos con asesoramiento profesional, nunca conviene dejar de lado la gestión de nuestras finanzas.

¿Cuál es la vuestra?