Lo reivindicaba el 15M, Izquierda Unida lo llevaba en su programa electoral y, contra todo pronóstico,  parece que será el Partido Popular el encargado de llevar a la práctica la creación de una banca pública.  Está claro que otra de las cosas que se está llevando por delante la crisis son las ideologías.Pero como lo que realmente importa son los hechos, lo que interesa saber es si al españolito de a pie, esto de un banco público, le beneficiará o no. Por Pilar Blázquez.

Los defensores del modelo (recuerdo que hasta hace unas semanas apenas se encontraban entre los intelectuales de izquierdas) aseguran que la banca pública es la manera más justa y eficiente de superar la crisis. Ya lo explicaba Vicent Navarro allá por abril de 2010, recopilando las experiencias prácticas de EEUU.

Un años después, era Costas Lapavitsas, profesor de la  Universidad de Londres y miembro del Research on Money and Finance (RMF), quien  argumentaba las razones por las que, según él, era necesario abogar por una Banca Pública.

Entre ellas esgrimía:

1.- Permite restaurar la confianza de los mercados. “Si el Estado está detrás de las entidades financieras estaría asegurada su solvencia”, asegura Alberto Garzón, diputado de Izquierda Unida en su blog.  Con ello parece que se borran de un plumazo los “cuchicheos” financieros sobre si el balance de este o aquel banco es bueno o no.

2. Se impone la transparencia. Es de suponer que si el Estado entra en un banco pone luz y taquígrafos sobre las cuentas reales de la entidad. Digo es de suponer porque al equipo del  actual Ministro de Economía le está constando lo suyo dar una cifra concreta sobre el agujero de Bankia. De los 7.500 con los que nos desayunamos el lunes, hemos pasado a más de 15.000 en la cena de este viernes.

3. Bajará el Euribor. Sin esa desconfianza internacional, los bancos españoles podrán acudir con más normalidad al sistema financiero. Al resto de bancos no les dará tanto miedo prestar a la banca español y eso normalizará el sistema interbancario y relajará el euríbor, indicador de su actividad.

4. Volverá el crédito. Los bancos volverán a ejercer el negocio original. Es decir a tomar dinero de unos clientes para prestárselo a otros y permitir una fluidez del crédito de la que España carece desde hace más de dos años.

5. Especulación cero. Si los bancos son entidades privadas y cotizadas tienen como principal objetivo maximizar objetivos y ampliar los beneficios a favor de sus accionistas. Y seamos realistas no hay nada más suculento y beneficioso que la especulación.  Por qué dar un préstamo a un españolito de a pie y correr el riesgo de que se quede en paro y no pague ( o pague mucho menos) si se puede pedir dinero al BCE al 1% y comprar deuda pública por encima del 4% de interés. En teoría, la Banca Pública debe impedir la especulación.

Con otras palabras, pero similares argumentos, lo explicó Alberto Garzón en el Congreso de los Diputados el pasado mes de marzo.

Los críticos de la medida, hasta ahora los liberales como Luis de Guindos y otros que no sé dónde se han metido estos días, argumentaban en contra de la banca pública la ineptitud del Estado para gestionar. Ponen como ejemplo las aberraciones cometidas por las Cajas de Ahorros, gestionada por políticos, y abocadas a la ruina por su pésima gestión.

Además, los verdaderos economistas liberales consideran ( o consideraban)  una aberración cualquier intervención del Estado.” Si una empresa gestiona mal su balance está abocada a la ruina, también si es un banco”, argumentan. Pero al parecer, esto sólo funciona en época de vacas gordas. Como si de un adolescente capricho se tratara, ahora eso liberales que renegaban del Estado, se acuerdan de él, como los chavales de sus padres, cuando llegan los problemas. Entonces sí, que venga papá Estado a arreglar los desaguisados.

El problema de la nacionalización de Bankia y del supuesto banco público en el que también estarás las cajas gallegas y catalanas, es que obligará a los españoles a socializar las pérdidas y cuando lleguen las ganancias se privatizará, como ya ocurrió con extinta Argentaria.

A estas alturas de la crisis parece que el único consenso al que se ha llegado es que las agencias de rating jugaron un pésimo papel que facilitó el origen del desastre financiero y que su aportación actual no es precisamente acertada. Escuchar a alguien decir que estas entidades no tienen ninguna culpa en los actuales problemas financieros y a que además se comparezca de ellas resulta increíble. Por Pilar Blázquez

Pero lo que realmente es increíble es que esas declaraciones las haya realizado Luis Linde, el candidato a Gobernador del Banco de España  preferido para el  Ministro de Economía, Luis de Guindos.  En una entrevista concedida a una televisión local navarra, Linde aseguraba, sin ningún pudor, que las agencias de rating, “las pobres” no tienen ninguna culpa de lo que está ocurriendo. (puedes escucharlo en el minuto 9,23 del video adjunto).

Linde es unos de los nombres más repetidos esta semana en los círculos económicos y políticos.  Según publicó el periódico Cinco Dias este asesor del Banco de España va ser nombrado consejero del regulador financiero en el Consejo de Ministros este viernes o a más tardar el próximo día 1 junio.  Ese es el paso previo para ser designado Gobernador del Banco, como ya ocurrió con Miguel  Ángel Fernández Ordoñez y Jaime Caruana, que fueron nombrados consejeros meses antes de su designación.

Linde es amigo tanto del Ministro de Economía, Luis de Guindos, como del Ministro de Hacienda, Cristobal Montoro, y según apuntaba el periódico Cinco Días hace unos días  “el perfil de Linde coincide plenamente con lo que el gobierno define como idóneo”.

Si es así, mucho debe haber cambiado desde el pasado 24 de febrero, día en el que está fechada la  entrevista. Por en ella, además de apoyar como nadie a las agencias de rating. Linde aseguraba estar en contra de la Tasa Tobin. En el minuto 5, 59  de esa entrevista comenta:  “yo estoy en contra de ese impuesto”, después de explicar que si se aplica no va a conseguir frenar la especulación financiera.

Habrá que ver qué opina Don Mariano, sobre todo después de escucharle hace unos días pedir que se aplique esta Tasa Tobin con urgencia.  Como se puede comprobar aquí.

¿Será esas declaraciones suficiente para apartarle de la carrera al edificio de la calle Alcalá? De momento compite con el director de Asuntos Financieros del Fondo Monetario Internacional, José Viñals, o Antonio Sainz de Vicuña, director de asuntos jurídicos del Banco Central Europeo.

Ver el vídeo de Linde completo:

Las agencias calificadoras han ido tomando un protagonismo que años atrás no tenían, pero han elevado su importancia al momento de comenzar a tener ingerencia en todas las decisiones de inversión en el mercado financiero. Actualmente sus opiniones e informes, se han vuelto fundamentales para dirigir el capital especulativo hacia cierto rumbo.

De esta manera, Moody’s, Standard & Poors y Fitch deberán responder ante un tribunal español por la alteración del precio de la deuda pública y la utilización de forma ilegítima de información cualificada para beneficio propio algo prohibido de hecho y que juega en muchos casos a favor de los especuladores tan mal vistos en medio de una crisis de deuda como la actual. Al parecer muchos necesitamos justicia, buscar un culpable para tremenda crisis, o al menos que no siempre terminemos pagando los mismos.

Si bien no es nuevo, el papel que las calificadoras tuvieron en la crisis hoy día es más cuestionado que nunca por diferentes sectores y gobiernos. Ya que fueron las mismas las que primero calificaron al alza como consecuencia de sus servicios de asesoramiento, productos financieros basura, entre ellos hipotecas y activos tóxicos. Las calificaciones altas de este tipo de productos las han mantenido hasta el final, y como lógica no previeron el final, luego sobrevino la quiebra de Lehman Brothers que fue lo que terminó de dictaminando su baja calificación, no así las perspectivas de las agencias calificadoras.

Solapadas con el crecimiento de estos productos especulativos, han ido creciendo las agencias crediticias, las que en los años previos a la crisis lograron duplicar sus ingresos así como algunos grupos económicos.

Si en toda crisis hay sobrevivientes que se escapan de pagar parte de la culpa, un claro reflejo es lo sucedido en América Latina décadas anteriores, en dónde la crisis se llevó por delante muchas empresas, ahorros y sueños pero debido a su peso y otros aspectos no logró llevarse por delante a las agencias, estas lograron resurgir y tener la importancia que hoy tienen.

Estas, antes calificaban al alza productos tóxicos, mientras que ahora califican a la baja la solvencia de los países en crisis y en riesgo de impago, lo que termina forzándolos a tomar deuda de prestamistas especuladores y ansiosos cual buitres agazapados ante su futura víctima por beneficiarse con los altos intereses que les saldrá su “caritativa ayuda financiera”.

Aunque las agencias se esfuercen por aclarar a quien quiera oírlas que solo emiten opiniones, actualmente todos sabemos que se han convertido en el máximo índice a tomar en cuenta al tener que colocar deuda en los mercados. Mientras que, los inversores respetan las opiniones y notas de las calificadoras como si fueran desinteresadas y jamás fallaran. Es cuando nos surge la pregunta ¿por qué si se equivocaron tanto, les siguen creyendo? ¿Se han vuelto impunes? Además, ¿por qué no son iguales para todas las condiciones? ¿Por qué con la deuda externa más grande del mundo, Estados Unidos no obtiene la misma calificación que Grecia? Sin dudas que las respuestas saltan a la vista y los intereses que existen detrás son más altos que los que deben de pagar algunos países por recibir ayuda financiera.

Las conclusiones a las que arribó la Securities and Exchange Commission (SEC) tras llevar a cabo un análisis sobre el papel que tuvieron las calificadoras en la caída de las hipotecas fue que las agencias de calificación fallaron por mala praxis y por su insuficiente e inadecuado personal. Como es el caso del boom inmobiliario que tuvo inicio en 2002, las agencias de rating por ese entonces no habían contratado suficiente personal para llevar adelante la carga de trabajo extra que implicaba.

Tampoco, las agencias guardaron informes claros del por qué no respetaron las pautas y métodos de calificación usual para calificar con triple AAA títulos, cuanto menos, cuestionables. Así mismo luego que la agencia calificaba a un bono o CDO, no llevaban a cabo el correspondiente seguimiento posterior que debe hacerse para evaluar el rendimiento de dichos productos. Esto se debió a que no supieron gestionar de forma adecuada los conflictos de intereses que se darían.

Es decir si quien paga a las Agencias es el interesado en obtener una calificación triple A, ¿qué nota obtendrá el producto financiero en cuestión?

Para que el papel que hoy tienen las agencias de calificación y se redujera su importancia, debería de haber una fuerte presión de diferentes sectores que más allá de ser perjudicados con sus notas, también existen otros con intereses que nada cambie y replantear la forma en que las agencias obtienen sus ingresos. Ya que no es posible que los honorarios sean pagados por quienes emiten los títulos. Algo es seguro de ellas no saldrá la autocrítica ni el replanteo de su papel siendo una de las grandes ganadoras de los mercados y crisis pasadas, actuales y futuras.

La bolsa es un mundo a veces indescifrable dirían los que poco entienden sobre el sistema bursátil: “una lotería” es lo que muchas veces escucho en los pasillos.

A todos ellos, le voy a responder que nada en la economía es azar, o bien, todo evento es precedido de algún anuncio que lo genera, y no por suerte del destino que lo crea.

Ahora bien, como ahorrista simple que solo quiere que su dinero no pierda poder adquisitivo, y a la vez, ganar unos euros capitalizando, no podemos dejar pasar toda noticia que se relacione con los valores que tenemos comprados en la Bolsa. Sin embargo, si usted es un inversor, o mejor dicho, los euros que coloca lo hace no para ahorrar, sino para correr un mayor riesgo y con ello buscar una mejor rentabilidad, tendrá dos caminos a tomar:

1. El camino del largo plazo, el inversor tranquilo que planea movimientos lentos y a futuro
2. El camino del corto plazo, el inversor especulador que proyecta sobre los cambios en el mundo de las finanzas

Justamente esta nota va dedicada a todos aquellos que eligen la opción número dos, los especuladores. Algunos podrán tenerla a esta palabra como en el diccionario de las prohibidas, o aquellas que son tabú en el mundo de la economía. Se la relaciona con un mal hacia el sistema productivo, pero no siempre es así.

Normalmente, los especuladores buscan comprar por ejemplo, un contrato de futuros cuando creen que el precio va a subir o bien quieren venderlo cuando creen que el precio va a bajar. Este es un ejemplo más que clásico en el mundo bursátil, y el más común se representa con el del mercado de futuros.

Primero que nada, ¿qué entendemos por especulador? Básicamente, es un operador que utiliza instrumentos financieros y valores de bolsa para sacar partido de las variaciones de precios, por ejemplo, de la materia prima subyacente que el mercado de futuros cubre.

Si está dentro del mercado de futuros, el especulador trata de comprar contratos de materias primas que consideran que van a incrementar su valor y de vender los que creen que van a disminuir de valor.

Ahora viene otra pregunta mucho mejor, ¿Especular es invertir? ¿Conviene ser especulador o inversionista?

Preguntas que serán casi imposibles de responder, porque dependen de cada inversor de cada ahorrista y de cada corredor de bolsa. Es destacable que si no existiera la especulación, los mercados financieros perderían la gracia, dado que es la clave que abre oportunidades para los que en verdad saben invertir. Con esto queremos decir que, por ejemplo, si una empresa está muy mal financieramente, pero sabemos que puede resurgir, tanto por ayudas públicas o inyecciones de liquidez, capaz será el momento de hacerse con sus acciones que están infravaloradas (o valuadas por un hecho fuera de lo económico), para cuando las operaciones empiecen a recuperarse, los valores recobren su anterior posición, y hacer diferencias.

Entonces, no era malo especular, sino que es solamente actuar con base en expectativas. A veces es sólo seguir rumores, y por ello es más arriesgado a la posibilidad de ganancia, o pérdida.

Pero de ninguna manera es apostar. Si uno apuesta su patrimonio, lo perderá: Especular es invertir, de una manera más arriesgada. Nunca digamos que es azar, porque para ello, vayamos a Las Vegas y ahí sí, dependamos de una bola que gira en un círculo lleno de números (que pocas veces sale un número por azar…)

A continuación, algunos consejos para saber cuándo y cómo especular:

• Mente y cabeza fría: nunca tomar decisiones apresuradas, ni dejarse llevar por euforias o nervios, es preferible consultar a cualquier experto o broker.
• Cuidado con la avaricia: a veces es mejor conformarse con poco que perderlo todo. En esto realmente se parece al azar o al casino: hay que saber cuándo retirarse.
• Análisis técnico: utilizar herramientas fundamentales para decidir en qué momento tomar posiciones o en qué otro deshacerlas.
• Asumir pérdidas: saber que estaremos dispuestos a asumir pérdidas sin mayores problemas, como bien dijo Warren Buffet: “el que invierta en la bolsa debe estar dispuesto a ver caer su patrimonio hasta un 50%”.
• Tener objetivos y estrategia clara: utilizar los famosos “stop losses” para reducir el impacto de una decisión errónea. Salir a tiempo y abandonar, es muchas veces lo mejor.