Un tema que ya tiene películas, millones de seguidores y que empieza a asustar al mercado, es el de las Redes Sociales. Lo que parecía un invento inofensivo, ya ha sido tildado de invasor de la privacidad, promovedor de desprestigio y entre tantas otras como usurpación de identidades… Ahora bien, ha llegado una nueva categorización para las redes de “amigos“: ¿Burbuja electrónica?

Según se viene hablando, JPMorgan Chase se encuentra en tratativas para crear un fondo dedicado para invertir en compañías de redes sociales para sus clientes ricos. Esto es lo que sería ponernos en presencia de la tercera burbuja del Internet.

A diario una nueva compañía web envía sus papeles para realizar una Oferta Pública Inicial (OPI) y a cada momento oímos hablar sobre las posibles valuaciones alcanzan un nuevo nivel de lo absurdo.

Por ejemplo, Kleiner Perkins Caufield & Byers ha valuado a Facebook en alrededor de 52,000 millones de dólares, con ingresos de 25 veces ese valor. Por su parte,  Twitter tiene entre 8,000 y 10,000 millones de dólares, 100 veces esos ingresos. Y Pandora, alcanza los 1,000 millones de dólares, con ingresos modestos de aproximadamente 10 veces.

¿Burbuja?

En un cálculo simple: si tenemos una compañía que tenía 100 dólares en ingresos y 50% en márgenes de ganancias, pero que sólo hemos pagado dos veces las ganancias, o 200 dólares. Tendremos que esperar 4 años poder quedar a la par de los ingresos, si estos se mantienen fijos.

Ahora bien, si pagamos 25 veces los ingresos de la misma compañía, estamos hablando de 50 años… Es lógico decir lo siguiente: “pagamos más sobre ventas porque están en primeras fases de crecimiento” y entonces, luego crecerán en ingresos y el crecimiento de ganancias serán tan maravillosos que la inversión ser recuperará antes.

Pero peor aún, tengamos en cuenta que los ingresos de nuestra compañía ficticia se duplican cada año. Con ingresos de 25 veces, aún estamos hablando de una retribución a 6 años, y que únicamente se cumplirá en los casos de que los márgenes se mantengan fijos y los ingresos se dupliquen cada año. ¿Ya nos olvidamos de Amazon.com?

¿Nos están mintiendo? Pues claro que sí, los que muestran estas elevadas valuaciones no están haciendo nada más ni nada menos que crear una burbuja, para que usted salga corriendo a poner dinero en estas implacables compañías y luego, cuando la burbuja estalle, quitarles las acciones de sus manos.

En la última noticia, Pandora solicitó un S-1 a la Comisión de Valores y Mercados de Estados Unidos para dar lugar a recaudar 100 millones de dólares en su oferta inicial pública. Dentro del documento se expresó tener 80 millones de usuarios en Estados Unidos ¿80 millones? Pero en ese país sólo existen 175 millones de personas de entre 15 y 60 años de edad, ¿será que Pandora tiene el 50% de un mercado?….

Pero sigamos, tenemos a Google, que es una compañía pura de publicidad del siglo XXI. Y si seguimos mirando, tenemos a Facebook, que podría vender información de 500 millones de personas a compañías que la necesiten… pero dudamos mucho que esto valga 25 veces el ingreso que genera.

Ahora bien, empresas como LinkedIn donde la gente paga una suscripción para formar parte de la red social profesional, no está mal valuada. Por su parte, Groupon obtiene un porcentaje de las compras de los usuarios, esto sí funciona.

Pese a todo esto, la culpa no es de estos gigantes de internet, sino que Wall Street y la comunidad de inversiones hacen siempre lo mismo, y lo que saben hacer mejor: dar a la gente lo que quieren, sin importar la seguridad o consistencia de la inversión. Mientras haya fe, no habrá problemas…

Internet fue ayer un hervidero gracias a la aprobación en el Senado de la conocida como Ley Sinde. De nuevo, “ley Sinde” se convirtió en topic trend del día en Twitter y a través del hastag #leysinde los internautas vertieron todo tipo de comentarios acerca del nuevo texto.

El punto álgido llegó con la dimisión de Alex de la Iglesia como presidente de la Academia de Cine por medio de una carta publicada en El País. El cineasta expresaba así su desacuerdo con la nueva Ley Sinde y lo que esta propone. Apoyos no le han faltado de la comunidad de internet, que valoran su coherencia a la hora de ‘bajarse del tren’ tras haber luchado por acercar la polémica respecto a la propiedad intelectual a todos los ciudadanos.

En el lado contrario se encuentra la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, ampliamente criticada por ser la impulsora de esta ley, aunque si hay alguien que también ha acaparado las iras de los internautas ese es José María Lasalle, a quien muchos señalan como el gran culpable de rescatar la Ley Sinde, Enrique Dans entre ellos.

Pero para entender mejor el revuelo causado lo primero que debemos hacer es conocer lo que propone la nueva Ley Sinde y los principales cambios respecto a su versión anterior. En la página web del Ministerio de Cultura podemos encontrarun enlace a la propuesta presentada por PP y PSOE que refleja las modificaciones al texto inicial.

En resumen, los cambios que se han introducido atacan en la forma a uno de los elementos más conflictivos: la capacidad de la Comisión de Propiedad Intelectual -fijada por el Gobierno- para decretar el cierre de páginas web. Ahora tiene que ser el juez quien ordene dicho cierre. El proceso funcionaría de forma que el magistrado intervendrá cuando la comisión reciba una denuncia y requiera datos como quién es el responsable del dominio, cuántos usuarios tiene y otras informaciones confidenciales. Según explica el texto legal, los órganos competentes (es decir, la comisión) podrá requerir a los prestadores de servicios de la sociedad de la información la cesión de los datos que permitan tal identificación a fin de que pueda comparecer en el procedimiento. Tal requerimiento exigirá la previa autorización judicial y una vez obtenida la autorización, los prestadores estarán obligados a facilitar los datos necesarios para llevar a cabo la identificación.

El gran problema de esta ley para buena parte de los internautas es que al final el juez queda relegado a mero mensajero de lo que indica la comisión. En algunos sitios hablan incluso de que la ley permite una suerte de chantaje en la medida en que la página bajo sospecha e investigación tiene la posibilidad de poner fin al proceso si retira los contenidos sospechosos en un plazo de 48 horas. Juan Andrés Milleiro lo explica de forma más gráfica -y también más crítica- en su blog.

Además, la ley hace igual de responsable al proveedor de los servicios de internet que a la página que ofrece el enlace. De esta forma, y como explone Julio Alonso,no sería descabellado pensar que ante esta tesitura los prestadores de servicios opten directamente por eliminar los enlaces previa recomendación de sus departamentos jurídicos.

Pero la deliverada ambiguedad de la ley en algunos puntos también está haciendo que los internautas se expriman la cabeza y ya hay algunos que están deseando que entre en vigor. Es el caso de litolis, que asegura que lo primero que hará será denunciar a Google como la empresa que más enlaces tiene a contenidos ilegales, algo que ya se apuntó desde ADSL Zone y que también explica Marcos Maceira en detalle.

En cualquier caso, es posible que la Ley Sinde ni siquiera llegue a ver la luz, si como prevén desde Facua chocará con los tribunales por sus lagunas legales.

Es algo evidente que en el momento de coyuntura económica que estamos viviendo, hay que optimizar al máximo los recursos en las empresas. Hay que aprovechar al máximo todas las herramientas que tengamos al alcance y el marketing online, las herramientas 2.0 y los nuevos canales de difusión como las redes sociales, se perfilan como los medios más efectivos y económicos para dar a conocer empresas y productos.

En este sentido, la mayoría de empresas españolas aún no saben sacar partido a las redes sociales y sus múltiples aplicaciones en el campo de la comunicación empresarial, según comenta El Economista en una reciente publicación.

Es estrictamente necesario que para que esas empresas se adapten a los nuevos cambios y al momento tecnológico actual existan cursos y formación que los adapte, ya que de lo contrario cuestiones tan fáciles de experimentar como las redes sociales o las herramientas 2.0, que están basadas precisamente en principios de usabilidad, se ven desde fuera con miedo y recelo, como algo extraño y complicado. Nada más lejos de la realidad, ya que estas herramientas ayudan en cualquier caso a abaratar costes, simplificar procesos y aumentar la productividad.

No son muchas las empresas que, hasta el momento estén dando formación en Sociedad de la Información y Nuevas Tecnologías. Pero han de ser conscientes de que el Networking y las Redes Sociales son la manera más económica y efectiva de comunicación empresarial y de que esto del Networking no es nada nuevo, y como se suele decir, todo está ya inventado. Networking es eso que hacían nuestros abuelos, en los pueblos, en los que todo el mundo se conocía y eran como una enorme red social. Eran capaces de ponerte en contacto con todo tipo de profesionales y además de personas que ellos sabían perfectamente cómo trabajaban. Contactos de calidad a la antigua usanza.

Ahora, podemos usar las herramientas que nos ofrecen las redes sociales para adquirir esos contactos de calidad y para dar a conocer nuestro trabajo. Todo a un golpe de clip. Pero es importante también, cuidar no sólo tus contactos de manera online. Uno de los secretos de una buena relación empresarial, es intentar establecer una buena relación offline. Aunque sean encuentros puntuales, es bueno establecer relaciones personales con las personas con las que hacemos negocios y la mejor manera de mantener el contacto con ellas después del encuentro, es mediante una red social.

Autor: Emilio Márquez. Fundador de Networking Activo.