Y el terremoto llegó al sector de la Energía Nuclear

 

 

La imagenes devastantes que uno ve por la TV en estos días, acerca de lo sucedido en Japón, son escalofriantes. El terremoto, el posterior tsunami y el temporal de nieve que azotaron al Norte de la isla nipona no han sido suficiente castigo como lo que puede llegara  suceder si la Central Nuclear de Fukushima no logra contener la fuga radiactiva.

Los daños del terremoto y el tsunami pueden reconstruirse en unos pocos años, pero la tierra contaminada por la radiación persiste durante siglos y siglos. Más allá de si el problema podrá ser resuelto o si nos encontramos a la vera de un nuevo Chernobil, el debate nuclear se ha abierto.

Ahora bien. En esta especie de batalla entre los que están a favor y en contra de la energía nuclear hay muchos fundamentalistas. Esto quiere decir que muchos de ellos ni escuchan los argumentos de los demás, y a veces es una charla entre sordos, por decirlo de alguna manera.

Los argumentos de cada parte, en cuanto a la Energía Nuclear, son los siguientes:

A Favor:

• Se trata de una de las formas de generación de energía más limpia.
• Se trata de una de las formas de generación de energía más barata en relación con los kW generados
• Poseen los más avanzados sistemas de seguridad para evitar fugas

En Contra:

• Problemas con sus residuos, que guardan contaminación radiactiva durante miles de años.
• Elevados costes de construcción de cada central
• Si existiese una fuga radiactiva, esta generaría innumerables problemas a la población (malformaciones, enfermedades) y a la tierra (inutilización de grandes áreas de campo)

Si nos ponemos a leer detenidamente cada argumento, vemos que todos tienen la razón de ser correctos. Ahora bien. Fukushima ha vuelto a poner el debate en el tapete, recordandonos a todos la tragedia de Chernobil y lo que puede suceder en Japón.

Sinceramente, creo que el problema no es la energía nuclear en sí, sino la falta de sentido común del hombre. Construir una Central Nuclear sobre una falla tectónica es poco menos que una bomba de tiempo. Pero esto no es solo una equivocación producida por los japoneses, sino que el mismo Estados Unidos o incluso Iran han construido estas centrales en áreas inestables.

El desastre de Fukushima, como los anteriores Three Mile Island y Chernóbil, puede causar problemas significativos para la industria nuclear en el futuro. Con un mayor control en torno a las centrales nucleares a nivel mundial, es probable que algunos de los nuevos planes de construcción se retrasen o incluso se cancelen.

Ahora bien. Volviendo a las finanzas, que es lo nuestro, este terremoto llegó a la Energía Nuclear, y es probable que veamos en el corto plazo una baja en los mercados en lo que tiene que ver con la industria de la energía nuclear.

Por una parte, los proveedores de uranio, la materia prima principal del proceso nuclear, se verán afectados por el cierre preventivo de numerosas instalaciones (ya lo ha hecho Alemania con 10 de sus 17 centrales nucleares) para su exhaustiva revisión. De esta manera, proveedores como Cameco (CCJ), Denison Mines (DNN), Paladin Energy (PALAF.PK), Uranium Energy (UEC), Uranium Participation, Ur-Energy (URG), Uranium One (SXRZF.PK) verán como los precios de sus acciones se debilitarán en la medida que más centrales nucleares sean cerradas.

Un caso significativo es el que afecta a la empresa Shaw, constructora de reactores nucleares. Si bien existen diferencias en el diseño de los reactores AP1000 de Westinghouse (de Shaw Group) y el reactor de agua hirviendo que utiliza Japón, los últimos eventos de Fukushima pueden afectar el ritmo de desarrollo de nuevas centrales en los EE.UU. y Europa. Cualquier retraso en la aprobación de estas centrales puede afectar negativamente a la capacidad de Shaw de obtener ganancias en el segundo semestre de 2011 y en 2012.

La Energía Nuclear es un mal necesario para el futuro. Se necesitan tres centrales térmicas de carbon para producir lo que una central nuclear, y la contaminación producida por la quema de combustibles fósiles sería hasta 100 veces más que si esa energía se generara mediante las centrales nucleares.

Por otra parte, no hay que ser hipócritas, y alguien tiene que decir que ni la energía eolica ni la energía solar podrán -con la tecnología que se maneja en la actualidad- reemplazar lo producido por la energía nuclear. Tambien hay que decir que es inaceptable que estas bombas contenidas estén mal construidas o que no se tenga en cuenta eventos fortuitos como un terremoto o un tsunami para su ubicación.

En fin. Mucho se habla de la Energía Nuclear, pero hay mucha hipocresía en ello. Ni el cierre de todas las plantas de energía nuclear ni su construcción indiscriminada en cualquier lado. Lo que falta es un poco de sentido común. Tan solo un poco de sentido común.