Esta vez ha sido el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Leganés (Madrid) quien ha condenado a Bankia a devolver 100.000 euros a un comprador de participaciones preferentes, dado que al ser el cliente una persona jubilada, sin estudios superiores, se estima que la Entidad no aportó la suficiente información para una libre decisión por parte de aquel. Hace escasamente un mes fue Caixa Laietana la condenada por la venta de preferentes a un cliente con alzhéimer.
Y es que el meollo de la cuestión no se encuentra tanto en “la calidad” de la información que se da, cuanto en la “capacidad” de entenderla por parte del que la recibe.
Entramos de lleno en el concepto de nulidad de actos o acuerdos, debido a engaño o ignorancia sobre la naturaleza propia de lo que se está realizando.
Hace años presidí varias Jornadas Financieras, dirigidas a Cajas de Ahorro, en las que, los pioneros de estos productos híbridos, hablaban a sus colegas sobre el éxito que estaban teniendo en su comercialización.
Tengo que manifestar que no acababa de salir de mi asombro cuando escuchaba como eran vendidas estas participaciones Preferentes (hasta el propio nombre es engañoso, ya que justo es todo lo contrario) a jubilados, viudas y pequeños impositores.
Cuando exterioricé mi sorpresa por el hecho de que un producto financiero tan complejo, y de riesgo muy superior a cualquier imposición, fuera vendido tan fácilmente, la respuesta generalizada que obtuve fue, más o menos, “nuestras redes son capaces de vender cualquier cosa”. Y la verdad es que lo estaban demostrando.
Pero ese ser capaz de vender cualquier cosa, a un perfil de cliente no especializado en productos financieros, ni en dicho tipo de riesgo, se basaba exclusivamente “en la confianza”, que dichos clientes tenían en las personas de dichas estructuras. Confianza que ha sido plenamente defraudada.
A poco que se conozcan las estrategias de marketing seguidas por las Entidades financieras, lideres en este campo respecto al resto de los sectores económicos, se llegará a la conclusión de que el perfil de cliente (sin la formación precisa para entender el riesgo de las inversión) se seleccionó expresamente, y se articuló una estrategia de venta que ocultaba – o minimizaba – los riesgos reales, enfatizando las aparentes ventajas de altas rentabilidades.
Dado que esta estrategia no podía pretender otra cosa que “engañar” al adquirente de Preferentes, y que fruto de dicho engaño resultaba un beneficio económico para la entidad y para su estructura, ¿no estamos ante un supuesto de conducta delictiva, incluida la conspiración?
Este fue el motivo que me llevó a clamar ya hace meses en mi blog por la intervención del Fiscal General del Estado, señor Torres Dulce, pero no en el ámbito del Derecho Civil, dado que se puede demostrar una importante repetición de casos, debiera investigarse las instrucciones (criterios de selección de posibles clientes, así como argumentario a emplear) e incentivaciones (premios y castigos por volumen de operaciones) que, desde las estructuras de dichas Entidades se han dado a las redes.
Desde Financialred recomendamos la lectura relacionada: salida en falso para los afectados por las preferentes
Publicaciones relacionadas:
La reforma laboral
¿Tendrá España su Tasa Tobin?
El IPC se sitúa en el 0,9% en febrero
Devolución en los recibos con la nómina
¿Qué podemos esperar de los mercados esta semana?
Los Fondos Monetarios: un negocio solo para la gestora
España “modelo 2010-2011″
Nuevas reglas para el mercado del alquiler
Razones para una banca pública
Las consecuencias de un rescate a España
Un concepto de red social similar al de Bolsa.com, premiado en opentalend
El rescate de la banca está presentado pero sin definir
30.000 millones y ninguna flor
Nada menos que 32 condiciones para recibir el rescate bancario
La última esperanza, que el Fondo de Rescate sea un banco
El euríbor «regala» una rebaja de 1000 euros a las hipotecas
SIN DUDA ALGUNA! ES EL ROBO IMPUNE DEL SIGLO
Lo que sucede es que la gente es tan analfabeta, económicamente hablando, que es imposible ganar a la maquinaria. Pero que es un ROBO con alevosía es algo sin discusión.
Si en primaria hubiera una asignatura que fuera de economía no pasarian estas cosas seguro pero al poder establecido no le interesa que la gente deje de ser analfabeta del siglo XXI que es el que no sabe nada de economía igual que antes lo eran los que no sabían leer ni escribir.
Así va la cosa.
Preferentes y especulación inmobiliaría son estafas programadas…..
Si yo voy a un comercio, compro un producto, lo pago y quedo a la espera de que me lo entreguen, me arriesgo a que mientras espero la entrega la empresa quiebre y tenga problemas para recuperar mi dinero, para lo cual tendré que presentar una denuncia y el empresario en cuestión sera condenado a la devolución de lo cobrado e incluso a una multa y en determinadas circunstancias el empresario podría incluso ser condenado por estafa, esto es así en todos los sectores y es un pilar de la economía de mercado. El productor esta obligado a entregar los bienes y servicios que ofrece y el cliente obligado a su pago. Para sorpresa de todos, precisamente en el sector que es el pilar de la economía de mercado se ha impuesto la tesis de la irresponsabilidad penal de los gestores que ahora pasan a se considerados victimas de un mercado complicado y deben ser los clientes quienes renuncien a sus derechos sin esperar al menos la condena de los causantes del quebranto económico.
Los que defienden la impunidad de aquellos que por su incapacidad o por su mala intención han perjudicado económicamente a tantas personas son auténticos anti-sistema y muy mal pinta todo esto cuando esa impunidad es generalizada a nivel al menos europeo. Cuantos banqueros que han llevado a la quiebra las entidades que gestionaban están en la cárcel por haber sido incapaces de restituir el daño causado a sus clientes (Irlanda, Italia, España, Portugal, Chipre, Grecia, Alemania, Inglaterra)
Todo muy bien, pero quiero expresar mi desacuerdo sobre eso de «Y es que el meollo de la cuestión no se encuentra tanto en “la calidad” de la información que se da, cuanto en la “capacidad” de entenderla por parte del que la recibe.».
No tengo el Nobel, pero no soy especialmente torpe, ahora que me digan cómo no me iban a colocar las preferentes si hacía más de 15 años que seguía los consejos de Caja Madrid para invertir mis ahorros, casi siempre con resultados aceptables, y esa vez me dicen que las preferentes son «un plazo fijo», me escriben de su puño y letra en la carpeta de la documentación «Preferentes 2014» (lo he aportado como prueba en la demanda judicial, sin mucha esperanza) y me avisan de que los intereses elevados son así porque puede ocurrir que algún año, si no hay beneficios, no cobre nada de intereses. Ni una palabra sobre que era una inversión a fondo perdido. Por lo tanto, no es a quienes se les informaba, sino LO QUE DECÍAN A TODOS. Como muy bien se señala, el mismo nombre es engañoso. Por favor, no hagamos creer que sólo era delito cuando se le colocaban a personas con Alzheimer o iletrados absolutos, eso es lo que ellos quieren que se piense, para no devolverlo a todos.
pero alguien lo duda?. ESTAFA CON MAYUSCULAS bendecidos por los gobiernos de turno. quien va firmar un deposito a perpetuidad que nunca podra rescatar sino es engañado?. y la estafa continua intentando ahora que acepten un 60% . es un robo a mano armada, lo raro es que cada dia una oficina de banco no haya acabado como puerto urraco, eso si que es extraño.